La couleur de peau d'un candidat à la présidentielle US est supposée compter pour les africains. C'est ce que sous-entend une dépêche de l'Agence France Presse (AFP)ce samedi matin en s'étonnant presque que les africains se fichent comme d'une guigne de la couleur café au lait du candidat démocrate, Barack Obama.
"Une possible victoire du candidat démocrate Barack Obama à la présidentielle américaine suscite peu d'espoirs immédiats en Afrique, où l'on juge majoritairement que la couleur du futur président ne sera pas un élément fondamental de la diplomatie de Washington" nous dit la dépêche.
Grotesque et limite raciste. En Afrique la majorité des leaders sont noirs et dans cette majorité là, beaucoup ne sont pas démocrates. Aux Etats-Unis même Colin Powell (café au lait), l'ancien chef du Département d'Etat américain avait menti devant le Conseil de sécurité pour justifier la guerre d'Irak. Condoleeza Rice (noire)la chef de la diplomatie américaine est restée fidèle aux néocons de la Maison Blanche jusqu'à ce jour.
C'est vraiment prendre les africains pour des abrutis que de jouer sur le volet racial. Ce qui vaut pour les américains -la couleur de peau d'un président peut compter, au vu de leur histoire récente- et Barack Obama peut personnifier un changement psychologique pour le vrai-faux melting pot américain, ne vaut pas naturellement pour les "africains".
samedi 18 octobre 2008
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
4 commentaires:
Métis, sans doute, démocrate, certainement... mais il ne faut pas s'attendre à des bouleversements. Les lobbies pétrolier, de l'armement et pro-israël ne relâcheront pas leur pression sur le futur président. Il ne faut pas rêver.
Salut@
Le seul facteur qui me semble important dans ces élections, c'est "le changement de tête", et non pas celui d'un programme.
Si Obama avait été républicain, il aurait vraisemblablement eu autant de succès: il passe bien à la télé et il a une tête sympa. Difficile de lui préférer la caricature du has been qu'est McCain.
Sinon oui, Obama a d'ores et déjà rassuré tous les lobbys que tu évoques: il préfère se concentrer sur l'Afghanistan où la guerre n'est pas finie, il a (et ça c'est odieux!!)déclaré que Jérusalem était la capitale d'Israel et en Afrique, il n'aura pas à changer de politique, puisque les Etats-Unis ont triplé leur aide à l'Afrique depuis l'arrivée de G.Bush à la Maison Blanche pour contrer la Chine, devenue une vraie puissance économique sur le continent.
Penser qu'Obama pourrait avoir une approche du politique différente du fait de ses origines est absurde. Si c'était le cas, cela voudrait dire qu'il a conservé une spécificité originelle et donc qu'il n'est pas complètement intégré. Dans ce cas, il ne serait jamais arrivé à ce niveau et cela révèlerait un défaut d'intégration.
"Si Obama avait été républicain, il aurait vraisemblablement eu autant de succès"
Cela par contre, j'en doute. Les Républicains traînent un passif politique trop important en matière de politique étrangère avec l'Irak. D'autre part leur conception libérale de l'économie est à l'opposé des solutions qui devront être appliquées pour sortir de cette crise et qui passent par plus d'Etat. Quelqu'aurait été le talent de leur candidat, cette incompatibilité aurait été rédhibitoire. Ceci dit, d'accord avec vous pour se demander comment ils ont pu présenter un candidat aussi médiatiquement nul!
Philco contente de vous retrouver ici!
Je suis d'avis que c'est surtout le passif de George Bush qui joue contre les républicains. Mais le parti républicain a une partie de l'Amérique qui est avec lui, et plus je regarde les images, plus je lis, les articles de presse, plus je regarde la télévision américaine et les émissions consacrées à ces élections du 4 novembre, plus je me dis qu'Obama n'aurait pas eu la même baraka si John McCain avait ressemblé à une star de football américain.
Enregistrer un commentaire